伯纳德·威廉斯是当代现实主义政治理论最重要的思想来源之一。当前，学界对他的理解主要集中于在他对自由主义政治哲学的抨击，特别是在是正当性、公平和权利等最重要政治议题方面。然而，威廉斯一生的大部分工作都集中于在道德哲学领域，而他在道德哲学领域的工作如何影响他的政治思想，这一点很少获得注目。
诚然，他抨击政治自由主义的主要着眼点之一在于其中的道德主义，即以政治哲学作为应用于的道德哲学。但正如威廉斯政治论文集《太初有为》（In the Beginning Was the Deed）的编者霍索恩所说的，他在道德哲学方面的工作对其政治哲学具有具体的应用于。然而，具体却并不意味著必要。威廉斯并不把伦理当成是非的领域，伦理和政治的关系也毕竟一种单向度的影响：伦理思想的确影响政治，但也与政治一样是现代境况的结果。
现代性问题在威廉斯的伦理思想中占有明显的方位，他回应尤为集中于的辩论要数《现代性与伦理生活的根据》（Modernity and the Substance of Ethical Life）一文。“伦理根据”（ethical substance）这个兼备规范和叙述的观念是做到其思路的一条简单线索：一方面，现代性的种种境况为伦理生活和思想带给新的社会政治“实体”；另一方面，某些解读伦理生活的方式，或者没能精确做到现代性的挑战，或者显然就没能做到到这种挑战，从而最后没能获取思想的“根据”。威廉斯思路的消极一面是对现代性与伦理思想的种种刻画的抨击，而大力的一面则仅有就消极抨击所提醒的那种规范性意义做到一番有限度的阐释。
这种高度镇抚的策略而非其中的明确主张，才是威廉斯确实独有之处。威廉斯的实地考察开始于一种典型地缺少根据的伦理思想，他称作“伦理浪漫”（ethical nostalgia）：怀想昔日的一种极致而协同的伦理状态，抨击当下道德状态的腐化。最有一点注目的伦理浪漫是作为历史主张的伦理浪漫，指出现代性意味著一种独有的社会范畴。
它并非一种孤立无援的主张，而是从激进到保守的政治哲学都有可能持有人的一种立场。实质上，它也显然普遍影响了20世纪的政治哲学。威廉斯主要侧重历史得出一种抨击。
历史的意义首先在于，伦理浪漫才是是一种非历史的历史解读方式，伦理浪漫本身也是历史地反复着的现象。传统权威的衰败和世俗化是普遍认为的现代性标志，而对这两者的责怪不过是传统的伦理浪漫的最少见的形式。
如果对现代性的伦理浪漫不过是在反复有数的伦理浪漫中的抨击，那么即便前者对现代世界的特征说道对了什么，这种抨击效力也不会大打折扣。威廉斯的抨击侧重历史，但没逗留在历史，而是将伦理浪漫作为刻画伦理与现代世界关系的一种路标。伦理浪漫的问题正在于误解了问题及其解决方案：对陌异的事物无法拒绝接受和对伦理状况今非昔比的辨别，这两者本身是同一立场的两面。
如果对过去的解读只是当下的伦理境况的感应的话，那么无论如何都无法解读伦理思想和现代世界的关系。挣脱这种伦理浪漫必须防止在现代性的历史境况的实质性的刻画方式上先入为主。威廉斯对这种刻画的建议是：“在思维伦理思想和现代世界关系的时候，一直从这样一些概念开始，这些概念就其本身而言只包括低于限度的伦理允诺。”在威廉斯显然，公共性的扩展是现代性的一种基本特征。
现代世界中的伦理要求更加由公共机构基于已施行的规章制度来作出。这种变化给伦理生活带给的转变是，伦理论证被反感地机构简化了。在相当大程度上，对伦理理论的必须就是因为“这个机构既要对公众负责管理，又必需在尤为私人的层面上就根本性的人类问题作出要求”。伦理要求和论证上的公共性的扩展带给其政治性的增强，因为“如果某些议题更加沦为公共而明面的管制的议题，那么它们看上去就是政治的必要担忧”。
伦理公共性的扩展的另一侧面在于，尽管国家层面的政治仍旧具备首要的重要性，但很多最重要的伦理议题却无法在单个国家的层面上获得解决问题，跨国公司的影响力甚至更加广大。公共性扩展为伦理带给政治性的增强，而国家作为原作社会的伦理议程的角色却在弱化。
威廉斯指出这两者是伦理思想在现代的现实问题：公共性意味著偏爱更加一般的、更加程序性的伦理观念，但支撑这种公共性的平台则必须觅均须。伦理理论的限度包含威廉斯思维伦理思想的现代处境的一个参考。他指出，伦理理论既不相等伦理思想，也不是伦理思想的一种相比较，目的通过系统化和还原成伦理观念来得出“某种一般的检测，能用来确认基本的伦理信念与原则否准确”。
这种系统化意味著偏爱更加“瘠薄”（thin）的概念，如把诸如“残暴”这种包括更加多描述性的概念还原成为“好”和“怕”这样更加抽象化的概念。威廉斯认为，虽然理论的还原性主张并非合理性（rationality）的拒绝，但才是是现代性的伦理境况本身的一种体现：管理伦理脆弱的事务，更加合适的语言是抽象化而一般的、面向多元的公众的语言。
威廉斯由此认为伦理思想的现代处境带给的基本艰难：不切实际的个人伦理拒绝一定程度上的现实根据，而公共的道德议题则拒绝相当程度上的一般性。与其说威廉斯得出了某种答案，不如说他得出了找寻这种答案的方向；与其说这种方向就是指哲学抵达的，不如说就是指政治抵达的。现代性不仅意味著原本私人的伦理要求显得公共化而极具政治性，也意味著国家并不作为唯一的政治主体而对伦理议题得出最后的裁断。
现实的政治实体是由各种各样的“伦理选民”（ethical constituency）包含的。伦理思想本身包括更加薄和更加厚的层面，这意味著伦理思想可以面向有所不同范围的听众。
伦理思想的确必须尽可能面临公共申辩的拒绝，但它没适当首先针对那种尤为一般的公共性。伦理思想作为“受到世界提示又指导行动”的思想，首先对此的是伦理选民的经验，而只有在必须分担更加一般的管理性职能的时候才去谋求一般的申辩。威廉斯的这种决定方式意味著公共申辩的拒绝尽管仍旧不存在，但其拒绝经常出现的方式要更加灵活性：公共申辩是适当的，但更加地方的（localized）实践中担忧才是优先的。
当然，如果指出地方担忧的优先性意味著一种伦理社群的同质性而不用再行对此一般的公共申辩，那么这又返回了伦理浪漫的轨辙。威廉斯指出，哲学从归属于“最佳地解读我们的生活、理智活动、所处的境况”的那种希望的一部分。他的辩论方式的现实之处，就在于从现代性和伦理生活的有所不同侧面去解读明确问题，而非视为同质性的整体。
这也是威廉斯在辩论现代性的刻画的时候特别强调这种刻画必须“获得一定范围内对世界有有所不同伦理态度的人们的接纳”的原因所在。可以说道，反省的历史意识以及对现实复杂性的脆弱，是政治性地解读伦理和解读伦理本身的政治性挑战的关键。
在更加一般的意义上，解读威廉斯的这一侧面不仅能协助我们更佳解读威廉斯思想的整体性，而且也对解读中国思想传统具有最重要参考意义：中国思想传统虽具有很深而反感的伦理和政治关怀，但在解读传统与现代的关联方面仍对其包含艰难挑战。如果威廉斯关于伦理根据的观点有可取之处的话，那么一方面我们不用也无法期望需要就这种伦理困境得出提示的一般性理论，另一方面我们某种程度没理由指出现代性包含一种整体性的挑战。传统和现代世界的复杂性，本身就获取了一种让这些挑战相互消除的有可能。
本文关键词：leyu·乐鱼,乐鱼体育,leyu体育,leyucom乐鱼官网官方网站,leyu手机在线登录入口,乐鱼网页版在线登录,乐鱼官网入口网页版
本文来源：leyu·乐鱼-www.it144.com
